Помогите определится с выбором схемы

[vectra20]

Просьба знающих помочь в выборе схемы отопления.
Котёл Protherm 40KLO + бойлер(косвенник)200 л.
2этажа + подвал.Общая площадь около 310 м.кв.
Всё будет монтироватся в подвале.Есть три варианта:

1 вариант

вариант 1 копия.jpg (328.45 КБ) Просмотров: 2324

2 вариант

вариант 2 копия.jpg (319.15 КБ) Просмотров: 2324

3 вариант

вариант 3.jpg (346.32 КБ) Просмотров: 2324

Какому варианту отдать предпочтение?
Какие плюсы,какие минусы?
Только просьба:сильно ногами не пинать.Рисовал сам,по сути это принципиальные схемы-многое не указано.
Главное определится, а потом буду уже дорабатывать весь обвес.
Заранее всем откликнувшимся спасибо

[Александр.Яр.]

Так, ничкго из схем и не понял, здесь они почему-то не полностью. Выложите схемы файлом. JPG, PDF. Можно архивом, сразу 3 файла. Чтобы можно было рассмотреть схему в целом.

[vectra20]

Сделано.Архив

_вариант.rar

(603.18 КБ) Скачиваний: 554

[Александр.Яр.]

Самый оптимальный вариант, конечно 2. Но самый затратный по стоимости насосов. В первом варианте непонятно вобще для чего насос к которому указан подвод 220. Что он делает? Он будет прокачивать теплоноситель вспять через котёл. Стоит на байпасе. Из обратки будет прокачивать через подачу, через котёл сам на себя. Этот насос вобще исключить. 3й вариант не удобен тем, что используя трёхходовой кран нельзя пустить теплоноситель одновременно на теплообменник и на отопление. Вместо 3х ходового крана лучше сделать коллектор с двумя кранами. Получится менее затратный вариант по насосам, но более сложный по расчёту гидравлики. Кроме того третий вариант перед вторым имеет преимущество по паразитным циркуляциям, они там в принципе не возможны!

[vectra20]

Самый оптимальный вариант, конечно 2. Но самый затратный по стоимости насосов. В первом варианте непонятно вобще для чего насос к которому указан подвод 220. Что он делает? Он будет прокачивать теплоноситель вспять через котёл. Стоит на байпасе. Из обратки будет прокачивать через подачу, через котёл сам на себя. Этот насос вобще исключить. 3й вариант не удобен тем, что используя трёхходовой кран нельзя пустить теплоноситель одновременно на теплообменник и на отопление. Вместо 3х ходового крана лучше сделать коллектор с двумя кранами. Получится менее затратный вариант по насосам, но более сложный по расчёту гидравлики. Кроме того третий вариант перед вторым имеет преимущество по паразитным циркуляциям, они там в принципе не возможны!

Насос на байпасе? Дык чугунина в котле.Чтоб не репнул после перехода с ГВС на отопление(не за раз конечно)

[Александр.Яр.]

А с какой такой стати он лопнуть должен, если ГВС идёт не через котёл, а через теплообменник, который тоже ёмкостный, а не скоростной. А если брать крайний случай, что теплообменник закрыт по греющему контуру, выхоложен. Работает отопление, и вдруг контур отопления перекрывают, а там высокая температура, и пускают на теплообменник! То тут уже не спасёт никаой байпас! А если контур отопления и контур ГВС одновременно открыты,нагреты, то тогда никакой перепад температуры котлу не грозит. Его просто не будет или будет, но очень не значительный. Если же предположить, что контур отопления закрыт будет и выхоложен, а ГВС контур горячий, то опять же ГВС более 50С как бы не к чему, Контур отопления всё равно будет где-то 15-20С. И перепад температуры не будет разрушительным для котла. Так что смысла этого байпаса, да ещё и с насосом не вижу.

[volk3572]

А мне больше по душе 1я схема.
Если один насос вылетит(вдруг) то два этажа все равно в работе останутся.
С регулировкой гидравлики попроще ток нуна насосы праввильно подобрать.
Подогревающий насос по моему тоже не помеха особенно при пуске холодной системы, тем более что обьём не маленький.
А еще я бы поставил мембранник на ГВС.

[sandyman]

вариант 3 (с трехходовым клапаном) как по мне самый правильный. ведь у вас нет контроллера который всем хозяйстом бы управлял. а так все получится.
вот только чугунина это инерция мышления по моему, ставили бы навесной конденсационник.